Y ni un solo punto de quiebre fue convertido

Tenemos dos jugadores que tienden a quedarse cortos en los momentos clave...

Bueno, empecemos con Kecmanovic. Por muy bien que juegue, es más o menos una garantía que sea él quien se derrumbe en los tiebreaks o al final del set. Etcheverry es muy eficiente con su saque y el +1, lo que le permite mantener su servicio con solidez. Sin embargo, también es alguien que juega sin mucha creatividad; es predecible y tiende a repetir los mismos patrones una y otra vez. Contra rivales que se atreven a tomar más la iniciativa y más riesgos en los momentos ajustados y en los tiebreaks, él no iguala eso, lo que también significa que no tiene tanto control sobre el resultado. La consistencia es algo bueno; la previsibilidad no.

Ambos jugadores se sienten cómodos en estas condiciones, y deberíamos ver un partido dominado por el saque, con dos jugadores que tienen problemas para convertir al resto y que son capaces de sostener bien sus propios juegos de servicio. Sí que veo a Etcheverry como un jugador ligeramente más "clutch", pero Kecmanovic es el mejor pegador de bola. Sus enfrentamientos anteriores en Estocolmo y París han sido duelos ajustados a tres sets, y aunque es peligroso depender demasiado del cara a cara, ¿realmente sería sorprendente ver algo similar aquí? Ninguno de los dos ha cambiado demasiado desde que tuvieron esos dos enfrentamientos...